问: 今年8月,中央纪委国家监委建立执纪执法指导性案例制度并公布了**批执纪执法指导性案例。我们应该如何学好用好指导性案例?
答:通过公布指导性案例,不断释放执纪执法要旨,发挥警示震慑作用,同时将原则性的规定阐释为具体化的适用方法,使纪法条文、政策规定更为立体、丰满,更具有可操作性。笔者认为,可以通过“提炼基本案情——厘清争议焦点——比较案例异同——参照定性量纪”的思路,学好用好指导性案例。
一、提炼自办案件的基本案情。要把握自办案件与指导性案例的关系,首先要提炼自办案件的基本案情。基本案情不是全案案情,而仅指能够作为定案依据的关键性事实,既包括定性方面的事实,也包括量纪方面的事实。案件中容易产生争议或者是成为适用某个条规的关键理由的事实,就应当归纳为自办案件的基本案情。
二、厘清自办案件的争议焦点。确定基本案情后,需要厘清争议焦点。争议焦点是影响案件判断的争论点,一般情况下表现为“事实争论点”和“条规适用争论点”两种类型。事实争论点主要是指案件是否存在相关事实,比如第1号指导性案例提到,形式主义、官僚主义的特点是“虚”“浮”,不实事求是。在自办案件中需要重点关注违纪行为是否有不担当不作为、工作作风漂浮、不严不实的相关事实,若不存在上述事实,则不应当认定为第1号指导性案例的类案;若存在上述事实,则可以认为是第1号指导性案例的类案,并以第1号指导性案例指导自办案件定性量纪。
条规适用争论点是指对违纪行为适用条规的判断。在纪检监察工作中,某种性质的违纪行为可能有多个条规与之对应,在对该行为定性量纪时,要注意条规的适用及区分。比如对党员领导干部违规从事营利性活动的行为,可以适用《中国共产党纪律处分条例》第九十四条;若是退休的领导干部,则可适用第九十六条进行处理;若是单位领导集体决策以单位名义经商办企业,则可适用第九十八条进行处理。实践中需要充分考虑“从旧兼从轻”“特别规定优先一般规定”等适用规则,根据基本事实的具体情况把握条规的适用问题。自办案件与指导性案例适用条规不一致的,若指导性案例中没有特别注明,则一般不能认定为类案。
三、比较自办案件与指导性案例的异同。锁定自办案件的基本案情和争议焦点后,需要将自办案件与指导性案例进行比较,在两个案件中区分出相同点与不同点。区分案件异同点的过程不是在案件的描述中机械地找出同样的表述,而是应借助归纳的能力对事实进行比较、判断。完全相同的两个案件不存在,案件办理过程中只能围绕争议焦点去关注主要事实。具体分析过程中,可能还需经常使用“举重以明轻,举轻以明重”等相关纪法适用规则。随着指导性案例越来越多,一个案件可能会对应多个指导性案例,但每一个指导性案例只应对其争议焦点所对应的问题产生效果,而不应及于与指导性案例无关的其他问题。
四、参照指导性案例定性量纪。确定自办案件与指导性案例系类案后,应当参照指导性案例的定性量纪意见对案件进行处理。在起草审查调查报告、审理报告及案件集体讨论时,应当对参照情况作出说明,对自办案件与指导性案例的同类关系予以阐释,以解释适用指导性案例的理由。同时根据指导性案例的意见,结合自办案件的具体情况,确定违纪违法行为的定性量纪结论。
需要注意的是,如果自办案件有其他量纪情节,也应当予以充分考虑。如自办案件与指导性案例系类案,但案件存在《中国共产党纪律处分条例》第十七条、第二十条规定的相关情节,也可以在指导性案例的处分档次的基础上进行从轻减轻、从重加重处理。